透支信用卡12万，一年后被银行索要6万元滞纳金。卡主欧先生诉银监会准许了霸王条款。近日，一中院一审判欧先生败诉。
卡主：透支12万滞纳金6万
2006年10月，欧先生办理了一张信用额度为12万元的民生银行信用卡。据他称，此前一直按时还款，直至金融危机爆发后公司财务紧张等原因，个人还款能力受影响，他才透支了12万元。去年12月他将12万透支款还清时，又被追要6万余元的滞纳金。
欧先生认为，银行按每月透支金额的5%收费，并采用了复利形式，由此产生高额滞纳金。随后，欧先生将民生银行诉至法院，但银行称是依据银监会批复的章程收取的。
银监会：办卡时已告知章程
认为银监会批复章程侵害了消费者权益，欧先生向银监会提出行政复议。在未被受理后，今年7月27日，他又与银监会对簿公堂。
庭审中，银监会表示，原告2006年10月18日去民生银行办卡时，与信用卡中心签订的《领用合约》背面就是《信用卡章程》。若对该章程有异议，依据行政复议法规定，应在签订《领用合约》之日起60日内提出行政复议申请。原告2010年5月21日才提出行政复议请求，因此不予受理。
对此，一审法院认可了银监会说法，认为原告在申请信用卡时，根据申请书背面告知的内容和相关法规，就应当知道滞纳金的收取事项和金额，因此银监会不予受理并无不当。
截至昨晚9时许，欧先生一直关机，记者未能获知其是否上诉。
律师说法
“章程应征求消费者意见”
今年6月9日，中消协曾就商业银行收费问题展开专家研讨会。律师董正伟表示，信用卡章程的制定和修改应当征求消费者意见，同时还应制定信用卡收费项目和标准。其中属于政府定价项目的应当执行政府定价，属于商业银行自行制定价格的应当通过听证会、论证会等形式，征求消费者意见获取认可后实施。
中消协律师团律师邱宝昌也表示，法院的这一判决虽然驳回了欧先生的诉讼请求，但判决本身只是就程序问题审理，并没有认可银行、银监会的意思。此外，他还认为商业银行不能纯粹从商业角度出发追求利润，无限制地发卡、放贷，呼吁银监会能站在公平正义的角度，主动纠正银行的错误。
