21岁的大学生郑德幸死了，他以决绝的方式从8楼跳下。他欠下60多万元巨款，而他父亲一生的积蓄只有7万元。生前，他试图通过打工赚钱完成自我救赎，临死前，他只有38.5元钱。此前，他用自己以及冒用同学的身份，从不同的校园金融平台，获得无抵押贷款数十万元，全部用于赌球。
小郑的故事被很多媒体关注，在相关报道中，他被描述成一个不幸的受害者，一个学业优秀的阳光男孩，一个从农村走出的贫困大学生。与此对照的，则是校园贷互联网金融平台的十恶不赦，宛若金融毒品“毒害”不幸的大学生。这样的描写也许是符合人性的，甚至是公众需要的，但说实话，我并不认为这是事情的真相。
每个人的不幸离去都令人悲伤，何况是一个正值青春年华的年轻大学生。媒体和公众自觉不自觉地站到大学生的立场思考问题，完全可以理解。事实上，野蛮生长的校园贷互联网金融平台，确实大有问题，比如审核把关不严，让冒用他人身份的大学生能够轻松贷款等。在大学生信用卡退出校园后，互联网金融开始抢占这块地盘，作为一门生意，这无可厚非，但面对收入来源主要靠父母的大学生，过度宽松的贷款约束，就是对过度消费的怂恿，即使不存在法律方面的问题，在道义方面的责任却是不可否认的。
但是，如果因此就将大学生自杀的罪过，全部归咎于校园贷款平台，我认为也是不合理、不公平的。具体到这起个案，赌球本身已是违法，想要借此一夜暴富更是糊涂；输了钱后，竟然通过贷款借钱赌球，已经是极度疯狂的愚蠢；不惜冒用同学身份去借钱赌球，则是一种违法犯罪行为。小郑在债务压力下选择自杀当然令人惋惜，但他所做的事情，实在是有点不像话，伤害的不仅是父母和同学，甚至包括校园贷款平台。一个成年人，通过违法犯罪手段套取互联网金融平台几十万元资金用于赌球，输了钱之后却把责任全推到金融平台身上，这是没有道理的。
通过这起个案，我们需要追问的不仅是校园互联网金融平台的监管问题，而且包括当代大学生的财富观、价值观以及法律意识。当一个人迷恋赌球，并指望以此致富，实在没必要去上大学，或者说大学几乎白上了。同样，当一个人不明白冒用他人身份贷款是违法犯罪，相反却在深渊里一再堕落，再严密的贷款审核机制恐怕也救不了他。
正如违规发放贷款的金融机构应该自担亏损一样，债务违约的大学生更该懂得自担责任。校园贷款平台无原罪。小郑自杀的诱因不是校园贷款，而是内心的贪婪，是没长大的责任感，是淡薄的法律意识。
