校园贷应该更多涉及的是商业贷款，学生作为完全民事行为能力人，有缔约行为能力与缔约自由，金融机构也有相应的判断和决定自由，只要不违反相关法律、法规的强行性规定，行政管理机关以规章以下的规范性文件的方式，设定义务和约束条件有违法之嫌疑

裸条贷、卖身贷、高利贷……近段时间，有关校园网贷的新闻层出不穷。种种乱象在令人震惊之余，也引发了人们对规范校园网贷这一话题的关注。

8月16日，重庆市金融办、教委等部门联合发布《关于重庆市校园网贷实行负面清单制度的通知》（以下简称“通知”），为金融机构和高校列出不得仅凭学生身份证、学生证等低门槛方式发放贷款等8项负面清单，规范校园网贷行为。

通知发布后，其中“借贷需家长同意签字”的规定引发了争议，有观点认为，该规定有助于从源头堵死校园贷的风险；也有声音认为，该规定执行起来存在诸多困难，甚至可能出现伪造同意书等情况。有法律人士指出，学生作为完全民事行为能力人，有缔约行为能力与缔约自由，该规定的制定或没有法律依据。

新规或无法律依据

中央财经大学金融法研究所所长黄震认为，从本质来说，大学生一般都是年满18岁的公民，已经有了独立的民事行为能力，应该独立承担自己的责任。不过，从目前的现状来看，大学生的经济来源还是靠父母，这样的规定也是不得已而为之。

但在中国人民大学法学院副教授王旭看来，要讨论“借贷需家长同意签字”这一规定是否具有法律依据，首先需要对贷款的性质进行分析。

王旭说，对于高校学生而言，贷款主要涉及到两种类型，一种是国家助学贷款，一种是商业贷款。

“第一种贷款，在法律性质上应该认定为一种私经济行政行为，也就是国家借助私法、市场的方式完成行政管理任务，由此相关监管部门设定相应的门槛、条件是符合法律要求的。”王旭告诉法治周末机者。

但王旭认为，对第二种纯粹属于商业贷款的类型，若相关主管部门设定相应门槛与条件，则涉嫌通过位阶比较低的规范性文件增设义务和限制权利，在没有上位法授权的情况下，这是违反立法法要求的。

“在本事例中，应该更多涉及的是商业贷款，学生作为完全民事行为能力人，有缔约行为能力与缔约自由，金融机构也有相应的判断和决定自由，只要不违反相关法律、法规的强行性规定，行政管理机关以规章以下的规范性文件的方式，设定义务和约束条件有违法之嫌疑。”王旭说。

在这种情况下，平台若没有执行通知中的相关规定，是否应当承担相应的法律责任？

对此王旭回应称，首先要看该规定是否为平台设定了罚则或其他法律责任，如果没有设定，则不会承担具体的法律责任；其次即便设定了相应罚则或法律责任，对于受到处罚或承担了相应责任的平台，按照行政复议、行政诉讼等制度中的“对规范性文件合法性提出附带性审查”的法律规定，也可以要求争议解决机关对该规范性文件的合法性进行审查。