在各方呼吁和监管认可双重推动下，时隔八年，不良贷款ABS终于再度成行：随着信息披露指引的正式发布，业内认为试点重启后的首单不良贷款ABS即将落地。
由于不良贷款ABS基础资产的特殊性，例如现金流不稳定、估值定价难度大等，其蕴藏的风险相对其他类资产证券化产品较大，因此，相较于正常类ABS信息披露规定，不良贷款ABS对基础资产、参与机构和估值定价等方面的信息披露提出更高要求。
审批+注册
4月19日，中国银行间市场交易商协会发布了《不良贷款资产支持证券信息披露指引试行》，对发行环节信息披露、存续期定期信息披露、存续期重大事件信息披露、信息披露评价与反馈机制等做出明确规定。
这是在3月底公开征求意见后，最终确定的试行版本。两者的间隔时间不足一个月。评论认为，银行业不良“双升”的局面是推动不良资产证券化提速的主要原因。银监会统计显示，截至2015年四季度末，商业银行不良贷款余额为1.27万亿元，不良贷款率1.67%，两项指标均呈现逐季递增的趋势。压力面前，对不良资产的处置迫在眉睫。而重启不良资产证券化，则有望使得不良资产提前折现，银行在资产端新增流动性之余将不良出表，可减轻资本消耗的压力，降低经营风险。
整体来看，本次出台的《指引》带有审批制和注册制的双重特征。即不良ABS仍参照《信贷资产证券化试点管理办法》进行审批发行，但考虑到信息披露的动态、标准和透明度，又在结合了《资产支持证券信息披露规则》及中国人民银行公告[2007]第16号文的基础上，沿用了注册制下信息披露指引的格式及配套表格体系。审批制+注册制的好处在于，可在保护投资人合法权益的基础上，增强市场的透明度，为推动不良ABS高效、有序发展奠定基础。
同时，由于不良贷款ABS基础资产的特殊性，例如现金流不稳定、估值定价难度大等，其蕴藏的风险相对其他类资产证券化产品较大，因此，相较于正常类ABS信息披露规定，不良贷款ABS对基础资产、参与机构和估值定价等方面的信息披露提出更高要求。“一是明确基础资产的信息披露要求，包括筛选标准、入池资产抵押物特征、分布信息及预计回收情况等；二是明确对参与机构资质的披露要求，包括发起机构不良贷款情况，发起机构、贷款服务机构、资产服务顾问及资产池实际处置机构不良贷款ABS的相关经验及历史数据等；三是明确对估值定价的披露要求，包括尽职调查、资产估值程序及回收预测依据等。”华泰证券分析师罗毅称，对比3月底发布的征求意见稿，《指引》补充和细化了信息披露要点，更具操作指导性。
难点是定价
在可操作性细则落地后，市场关注焦点随即来到谁将拔得头筹。从目前的进展来看，招商银行和中国银行或将脱颖而出。
日前，有消息称，招商银行首单产品有望于近期正式推出。对此，招商银行相关负责人称，获得不良资产证券化试点资格后，已加快推动相关工作，当前部分项目进度较快，力争在获得监管机构许可后尽快发行。
可能抢先的还有中国银行，据悉，该行已将规模为10亿元的首单不良资产证券化产品方案上报央行，但何时发行尚未确定。而根据此前监管层的安排，工行、建行、中行、农行、交行和招行六家银行将成为不良资产证券化的首批试点机构。此外，尽管部分中小银行和城商行也对不良资产证券化表现出了浓厚兴趣，但在业界看来，业务重启初期，将其纳入试点的可能性不大。
事实上，在上一轮试点中，市场上总共发行过4单不良资产证券化项目，分别为四大AMC发行的06东元、06信元、08信元和建行发行的08建元。其中，“建元2008-1”是国内首单也是唯一一单由银行发起的不良资产支持证券，发行规模为27.65亿元。而后，随着国内银行业经营指标的持续改善及美国次贷危机引发全球市场对金融衍生品“再认识”，2009年以后，我国不良资产证券化业务停摆。
但从经验来看，该业务的难点在于定价，有信用评级的优先级基本会参照该评级的市场利率定价。而在此前4单试点案例中，由于基础资产质量较差，优先级证券需要更多信用支持，其发行利率高于相近时点发行的CLO，体现了对现金流入不确定性的利差补偿。此外，由于市场参与者匮乏无法进行市场化定价，也会导致国有资产流失的潜在问题。
“100元的账面价值以1元的价格卖出，谁能担起这个责任，四大AMC由此产生，资产直接从国有银行转移到国有的资产管理公司，虽然资产流失问题得以规避，但从实际情况来看，四大AMC的处置效果并不好。”清华大学国家金融研究院兼职教授郭杰群称，问题主要在于不良资产定价的参与者太少而无法形成有效定价，如果有足够多的市场参与者，就不存在国有资产流失的问题，因为这是个真正的市场价格。
也就是说，尽管不良资产需要打折出售，但折扣率的确定需要银行和中介机构的共同参与，最终形成合理定价。在德勤会计师事务所合伙人陶坚看来，从银行的角度而言，需要其风险部、计财部、资产保全部等多个部门参与，由于不良资产的特殊性，为了防止道德风险，监管部门未来也可能要求银行内部审计部门的参与。
而对于中介机构，当前需要的是“不良专业服务商”。例如在欧洲，多数对冲基金购买不良资产时，首先以找准对所买不良资产具备专业化经验、能使其利益达到最大化的机构作为切入点，美国亦在不良资产ABS方面有专业化的机构，可高效地处理不良资产业务。业内认为，这是我国在不良资产买卖和证券化方面较为欠缺的一环。
