2015年以来，小贷公司从之前的快速发展转变为驻足不前。在消费金融发展的大环境下，本应得到助力的小贷公司大多数却面临转型中的重重困难。小贷牌照逐渐弱化之时，行业格局也在重新构建。
小贷公司身上一直有两道枷锁——不准跨区域经营、融资杠杆率低（一般为不超过1.5倍）。有管制，就有突围。这里面，也隐藏着小贷公司扩张与收缩的秘密。
不允许跨区域经营，企业就在多地注册。在区域突围的动力下，小贷公司数量快速扩张，2009-2011年，小贷公司数量实现了从650家、2614家到4282家的三级跳。以瀚华小贷为例，高峰期通过13家小贷公司多区域经营。
之后，互联网浪潮袭来，前有P2P借助互联网渠道撮合贷款，后有互联网巨头基于电商生态线上融资，网络小贷水到渠成。2015年7月《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》对网络小贷做了官方背书，地方金融办开始为小贷公司叠加“互联网放贷”资质，网络小贷牌照面世了。
有了互联网放贷资质，多地分散注册意义不再，集团型小贷公司自发注销多余机构，小贷公司机构数于2015年三季度达到顶峰，此后便一路下降。
区域突围，带来机构数量的增减；杠杆率突围，主导了规模的增缩。
从数据上看，小贷行业的杠杆率（贷款余额/注册资本）一直在1.2以下，1.5倍的杠杆率限制似乎绰绰有余。
实则不然，1.2倍的实际杠杆率恰恰是限制的结果。为了规避杠杆率限制，小贷公司各显神通，将贷款出表（把分母变小），在会计层面调降不良率。
主要有两类做法：
一是更换放贷主体，不给贷款入表的机会。
一方面大力叙做委托贷款。小贷公司作为委托人，委托银行放贷，既可规避单户贷款限额的制约（一般要求不超过净资产的5%，即1亿资本金，单户贷款最高不超过500万元），垒垒大户，还能调剂杠杆率的高低。
另一方面则申请保理、融资租赁、消费金融公司甚至民营银行牌照，把业务交给杠杆率更高的机构来做。
二是贷款转让，先入表再出表。
贷款转让是个神器。举例来说，注册资本2亿，贷款余额3亿时，杠杆率达到上限，此时将3亿贷款转让给第三方机构（金融资产交易所、银行机构、资产管理公司、信托投资公司等），杠杆率降至0，可回笼资金继续放贷，理论上，如此循环，想做多少做多少。资产转让进化到一定阶段，就是资产证券化（ABS）。
2013年以后，个人资金涌入互联网理财，小贷公司联手地方金交所，为各大平台的互联网理财（包括P2P）输送底层资产。这种贷款出表方式一度不受监管，简单便捷，一度让小贷公司彻底摆脱杠杆率的制约。
没了杠杆率的约束，资本金不再重要。大家有钱也不注资，不注资，表内贷款余额也就停止增长了。
后来，强监管来临，表内业务愈发受限；再后来，助贷兴起，没有牌照也能做业务，小贷牌照的价值越来越弱了。
小贷牌照价值不断边缘化，带来了两大影响：
一则是传统龙头不断“走出去”，申请并发力新的牌照，超越小贷公司的约束，综合化发展；二则是申请门槛越来越低，那些没有牌照的机构，尤其是互联网机构，以小贷牌照为切入点，加速布局互联网金融。
一出一进之间，小贷行业快速分化——传统龙头快速淡出，互联网巨头全面主导。
先看看瀚华小贷的例子。瀚华金控——担保行业和小贷行业双龙头，创立于2004年，2014年港股上市，旗下有9家小贷公司，五家获得网络小贷资质。2018年末，瀚华旗下小贷公司合计贷款余额47亿元，与三年前基本持平，接近零增长。
看上去，瀚华小贷也陷入增长“停滞”，但站在集团视角，瀚华金控的放贷能力仍在扩张。2018年末，瀚华金控类授信业务（自营贷款、助贷、委贷、保理、融资租赁等）余额109亿元，较三年前增长46%，增速依旧强劲。
2015年起，瀚华金控推动战略转向，发力综合金融平台，在担保、小贷之外，大力拓展保理、融资租赁业务；2018年，进军助贷市场。从结果上看，小贷业务原地踏步（仅从贷款余额看），其他业务都在扩张。
贷款能力在强化，小贷业务（特指通过小贷公司做的自营业务）在弱化，这是传统小贷龙头的写照。另一面，互联网玩家则加速入局。
据不完全统计，当前国内网络小贷牌照数量已超过300张，成为巨头逐鹿的新战场。
自现金贷新规限制ABS出表后，互联网巨头系小贷公司迎来一波注资潮，综合实力快速赶超老牌小贷巨头。据启信宝数据，注册资本前20的小贷公司中，12家（存在两家属于同一集团的情况，如蚂蚁小微小贷和蚂蚁商诚小贷）隶属互联网巨头。
仅看注册资本，互联网巨头已全面占先。而随着助贷发展，注册资本已不足以反映小贷公司的真正实力。
一些头部小贷公司，注册资本不高，但年放贷（撮合）量超过千亿，表内外余额数百亿。如360金融旗下的三六零网络小贷，注册资本仅5亿元，毫不起眼；而360金融2018年累计撮合放贷近千亿，贷款余额430亿，足可跻身行业前十。
把助贷考虑在内，掌握流量优势的互联网巨头已然主导了小贷行业，小贷行业正全面互联网化。
